溫某和秦某是鄰居，兩家屋頂?shù)墓猜杜_相鄰且相連。2022年5月，秦某擅自將自家房屋的半封閉陽臺打開，改造成可出入該樓層公共露臺的門戶，并圍著公共露臺安裝不銹鋼欄桿，用綠色塑料布圍住欄桿，還在公共露臺上澆筑一個水泥柱，用來種約2米高的綠植。

　　秦某搭建的圍欄緊靠溫某家的廚房、衛(wèi)生間和雜物間一側(cè)，種植的綠植遮蓋了溫某家的房屋外墻。溫某認(rèn)為，秦某擅自搭建的行為嚴(yán)重影響自家房屋的采光，于是向小區(qū)物業(yè)公司投訴。

　　2022年9月18日，小區(qū)物業(yè)公司向秦某出具《裝修違章整改通知書》，通知秦某在7日之內(nèi)將公共露臺恢復(fù)原狀，但其一直未予理睬。2024年1月，溫某將秦某訴至法院，要求秦某停止侵害、恢復(fù)原狀，拆除其建在公共露臺上的欄桿、綠植、水泥柱，將其生活陽臺恢復(fù)至收房時原狀。

　　法院作出一審判決：秦某拆除其搭建在公共露臺上的欄桿、水泥柱，并移除綠植，恢復(fù)公共露臺原狀。秦某不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。

　　“遠(yuǎn)親不如近鄰”，無論是法律還是道德均倡導(dǎo)鄰里關(guān)系要相互包容、團(tuán)結(jié)互助。民法典第二百八十八條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！?/p>

　　在相鄰關(guān)系中，不動產(chǎn)權(quán)利人在行使對不動產(chǎn)的占有、使用等物權(quán)時，應(yīng)做到妥善處理好相鄰關(guān)系，維護(hù)鄰里和諧，在方便自己的同時不損害他人的權(quán)益，不給他人帶來“麻煩”。

　　若存在擅自改建、侵占共有部分行為的，其他業(yè)主有權(quán)要求行為人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　本案中，法院審理認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)在于：秦某在公共露臺安裝欄桿、種植綠植的行為是否侵犯溫某的相鄰權(quán)益，以及秦某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)現(xiàn)場勘查，溫某家的廚房及衛(wèi)生間確實(shí)較暗，該廚房窗戶外的欄桿和綠植幾乎與窗戶齊平，對廚房及衛(wèi)生間的采光有一定影響，同側(cè)的雜物間因窗外無遮擋而顯得寬敞明亮。

　　秦某對公共露臺不具有專有使用權(quán)，在未經(jīng)其他業(yè)主同意的情況下，擅自在公共露臺加裝圍欄，將共有部分占為己有，損害了溫某作為共有人的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。秦某對公共露臺有使用權(quán)，但對公共露臺的使用應(yīng)當(dāng)盡量避免對鄰居造成妨礙。而秦某的搭建直接影響鄰居溫某住宅廚房、衛(wèi)生間的日照、采光，使溫某家中環(huán)境更為昏暗，故溫某提出的訴請于法有據(jù)，法院予以支持。

　　此外，生活陽臺是秦某住宅的專有部分，溫某未能提供證據(jù)證明秦某對自有生活陽臺的改建行為屬于違法違規(guī)建設(shè)，或存在影響房屋結(jié)構(gòu)的安全隱患，或?qū)啬潮救说恼Ｉ钤斐闪朔恋K。因此，溫某要求秦某將其生活陽臺恢復(fù)至收房時原狀的訴請，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　本文為澎湃號作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)，不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問。